永安行專利案風(fēng)波再起
日期:2017-06-12 09:10:18 / 人氣: 0次 / 來源:未知
近日,被外界稱為“共享單車第一股”的永安行與海歸專家顧泰來的專利訴訟,在蘇州中院有了一審判決結(jié)果:被告永安行的共享單車系統(tǒng)和公共自行車系統(tǒng)不涉侵權(quán),駁回原告顧泰來的訴訟請求。
當(dāng)天,顧泰來在接受采訪時表示,這場官司本不應(yīng)開庭,因為早在4月20日他已經(jīng)向蘇州中院申請撤訴。顧泰來認(rèn)為自己在民事訴訟中作為原告方,依法享有撤訴權(quán)利。但最終他的撤訴申請被駁回,聽證、開庭和審判如期進(jìn)行。他稱,為了對抗這種不公正對待,原告方?jīng)]有出庭,也沒有出席審判。同時據(jù)他了解,民事官司在原告方?jīng)]有出庭的情況下可以視為主動撤訴,但一審判決卻判他敗訴。顧泰來向江蘇省高院紀(jì)委舉報蘇州中院相關(guān)人員涉嫌與被告方勾結(jié)。
之前對于這起專利侵權(quán)案很少主動發(fā)聲的永安行一方,6月8日發(fā)布公告,公布了案件過程和進(jìn)展。
阻擾IPO發(fā)行?
今年4月17日、4月18日,顧泰來先后向蘇州中院和南京中院就其掌握的共享單車發(fā)明專利提起訴訟,矛頭直指永安行侵權(quán)。此時永安行上市在即,訴訟導(dǎo)致永安行董事長孫繼勝做出決定,暫緩IPO發(fā)行。
向蘇州中院起訴僅3天后的4月20日,顧泰來又向蘇州中院提交了《變更訴訟請求及撤訴申請》。
據(jù)了解,蘇州中院向原告和被告發(fā)出的兩張傳票,首次聽證的日期是5月5日。聽證結(jié)束后的5月15日,蘇州中院向顧泰來出具了一份民事裁定書,不予準(zhǔn)許其撤訴請求,蘇州中院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案。
對于顧泰來撤訴的理由,雙方說法也存在矛盾之處。
顧泰來接受記者采訪時曾表示,專利侵權(quán)案件的起訴地應(yīng)為侵權(quán)發(fā)生地,他向蘇州中院起訴時尚未發(fā)現(xiàn)南京中院管轄范圍內(nèi)有永安行單車投放。但4月17日晚上,他查詢到可以在南京中院起訴,因為他本人常住南京,在蘇州訴訟并不方便。和永安行的官司,他只準(zhǔn)備打一場,希望訴訟能在南京中院進(jìn)行。
永安行公告則稱,5月11日聽證時,顧泰來的律師給出的撤訴理由是不了解舉證規(guī)則,起訴時證據(jù)不完善,需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)。一審判決中原告敗訴的理由也是證據(jù)不足。永安行方面認(rèn)為,“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具阻撓被告首次公開發(fā)行”。
該案代理審判員王蔚玨表示,目前案件一審已經(jīng)審理完成,判決文書還在送達(dá)當(dāng)事人的過程中,且一審判決尚未生效,不便對外透露過多信息。她確認(rèn)了原告方并未出庭的情況,但同時承認(rèn)案情較為復(fù)雜。
撤訴內(nèi)情
對于一審的敗訴判決,顧泰來表示會上訴至江蘇高院。他在意的重點是,為什么蘇州中院不同意其撤訴請求。
按照他的說法,4月17日,他向蘇州中院起訴。4月20日,他親赴蘇州中院遞交《變更訴訟請求及撤訴申請》,一開始受到了熱情接待,該案代理審判員王蔚玨欣然接受了他的撤訴申請,并在申請上寫下“系顧泰來在承辦法官本人面前簽字”的批注,為其辦理撤訴手續(xù)。但撤訴辦理過程遭到了法院相關(guān)工作人員的阻止。
4月21日,他收到了江蘇中院寄送的案件受理通知書、合議庭人員組成通知書和聽證傳票等文件,落款日期為4月17日。而他4月17日臨下班前曾致電法院,得到的回復(fù)是訴訟尚未被受理,且他查詢上述文件的寄出時間為4月20日。他懷疑文件存在日期倒簽的情況。
就顧泰來撤訴時被當(dāng)場阻止的情況,當(dāng)事法院工作人員予以否認(rèn);該案審判長錢建國也否認(rèn)了文件日期存在倒簽的說法。
蘇州中院出具的民事裁定書中說明了不準(zhǔn)予撤訴的理由:“本院認(rèn)為,當(dāng)事人申請撤回起訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院審查決定。本案中永安公司(永安行)辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立,且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴,其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為,維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益,同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為,明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來提出進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴,但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán),以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟,雙方涉案實體爭議仍然存在,訴訟影響未消?;谏鲜鍪掠?,本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理本案。”
一位法律界人士在看過民事裁定書后,表示:該案件的當(dāng)事方是一家IPO企業(yè),按照規(guī)定,IPO企業(yè)在上市過程中如果涉及重大訴訟需要披露,對該企業(yè)的負(fù)面影響是較大的,而對原告方影響較小。原告方的起訴和撤訴行為,讓被告方IPO企業(yè)情緒上可能很難接受。
另外,知識產(chǎn)權(quán)案中存在一種確認(rèn)不侵權(quán)之訴,指A公開表示B侵權(quán)了,但是并沒有向法院起訴B,對B造成了不良的輿論影響等,這時B為了證明自己的清白,可以向法院申請發(fā)函給A,期限A在30天內(nèi)確定是否起訴,如果A不起訴,B可以將A告到法院,提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。這個案子的情況有些類似,如果顧泰來撤訴成功,永安行方面有可能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴或反訴。法院會考慮這種撤訴后又提起訴訟的情況,拒絕顧泰來的撤訴請求。
該人士還表示,顧泰來在南京中院還有相同的起訴,法院會基于這種情況,考慮他是否真的想去南京進(jìn)行訴訟。根據(jù)法律,優(yōu)先受理案件的法院應(yīng)該優(yōu)先去處理。綜合上述理由,他認(rèn)為,法院不同意顧泰來撤訴,在原告方未出庭情況下判他敗訴,都是有合理性的。
這起專利案舉報風(fēng)波攪黃了永安行的IPO,在ofo、摩拜快速發(fā)展之下,“共享單車第一股”花落誰家尚難預(yù)料。而這起舉報案背后的利益謎團(tuán),也令人關(guān)注。
當(dāng)天,顧泰來在接受采訪時表示,這場官司本不應(yīng)開庭,因為早在4月20日他已經(jīng)向蘇州中院申請撤訴。顧泰來認(rèn)為自己在民事訴訟中作為原告方,依法享有撤訴權(quán)利。但最終他的撤訴申請被駁回,聽證、開庭和審判如期進(jìn)行。他稱,為了對抗這種不公正對待,原告方?jīng)]有出庭,也沒有出席審判。同時據(jù)他了解,民事官司在原告方?jīng)]有出庭的情況下可以視為主動撤訴,但一審判決卻判他敗訴。顧泰來向江蘇省高院紀(jì)委舉報蘇州中院相關(guān)人員涉嫌與被告方勾結(jié)。
之前對于這起專利侵權(quán)案很少主動發(fā)聲的永安行一方,6月8日發(fā)布公告,公布了案件過程和進(jìn)展。
阻擾IPO發(fā)行?
今年4月17日、4月18日,顧泰來先后向蘇州中院和南京中院就其掌握的共享單車發(fā)明專利提起訴訟,矛頭直指永安行侵權(quán)。此時永安行上市在即,訴訟導(dǎo)致永安行董事長孫繼勝做出決定,暫緩IPO發(fā)行。
向蘇州中院起訴僅3天后的4月20日,顧泰來又向蘇州中院提交了《變更訴訟請求及撤訴申請》。
據(jù)了解,蘇州中院向原告和被告發(fā)出的兩張傳票,首次聽證的日期是5月5日。聽證結(jié)束后的5月15日,蘇州中院向顧泰來出具了一份民事裁定書,不予準(zhǔn)許其撤訴請求,蘇州中院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案。
對于顧泰來撤訴的理由,雙方說法也存在矛盾之處。
顧泰來接受記者采訪時曾表示,專利侵權(quán)案件的起訴地應(yīng)為侵權(quán)發(fā)生地,他向蘇州中院起訴時尚未發(fā)現(xiàn)南京中院管轄范圍內(nèi)有永安行單車投放。但4月17日晚上,他查詢到可以在南京中院起訴,因為他本人常住南京,在蘇州訴訟并不方便。和永安行的官司,他只準(zhǔn)備打一場,希望訴訟能在南京中院進(jìn)行。
永安行公告則稱,5月11日聽證時,顧泰來的律師給出的撤訴理由是不了解舉證規(guī)則,起訴時證據(jù)不完善,需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)。一審判決中原告敗訴的理由也是證據(jù)不足。永安行方面認(rèn)為,“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具阻撓被告首次公開發(fā)行”。
該案代理審判員王蔚玨表示,目前案件一審已經(jīng)審理完成,判決文書還在送達(dá)當(dāng)事人的過程中,且一審判決尚未生效,不便對外透露過多信息。她確認(rèn)了原告方并未出庭的情況,但同時承認(rèn)案情較為復(fù)雜。
撤訴內(nèi)情
對于一審的敗訴判決,顧泰來表示會上訴至江蘇高院。他在意的重點是,為什么蘇州中院不同意其撤訴請求。
按照他的說法,4月17日,他向蘇州中院起訴。4月20日,他親赴蘇州中院遞交《變更訴訟請求及撤訴申請》,一開始受到了熱情接待,該案代理審判員王蔚玨欣然接受了他的撤訴申請,并在申請上寫下“系顧泰來在承辦法官本人面前簽字”的批注,為其辦理撤訴手續(xù)。但撤訴辦理過程遭到了法院相關(guān)工作人員的阻止。
4月21日,他收到了江蘇中院寄送的案件受理通知書、合議庭人員組成通知書和聽證傳票等文件,落款日期為4月17日。而他4月17日臨下班前曾致電法院,得到的回復(fù)是訴訟尚未被受理,且他查詢上述文件的寄出時間為4月20日。他懷疑文件存在日期倒簽的情況。
就顧泰來撤訴時被當(dāng)場阻止的情況,當(dāng)事法院工作人員予以否認(rèn);該案審判長錢建國也否認(rèn)了文件日期存在倒簽的說法。
蘇州中院出具的民事裁定書中說明了不準(zhǔn)予撤訴的理由:“本院認(rèn)為,當(dāng)事人申請撤回起訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院審查決定。本案中永安公司(永安行)辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立,且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴,其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為,維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益,同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為,明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來提出進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴,但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán),以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟,雙方涉案實體爭議仍然存在,訴訟影響未消?;谏鲜鍪掠?,本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理本案。”
一位法律界人士在看過民事裁定書后,表示:該案件的當(dāng)事方是一家IPO企業(yè),按照規(guī)定,IPO企業(yè)在上市過程中如果涉及重大訴訟需要披露,對該企業(yè)的負(fù)面影響是較大的,而對原告方影響較小。原告方的起訴和撤訴行為,讓被告方IPO企業(yè)情緒上可能很難接受。
另外,知識產(chǎn)權(quán)案中存在一種確認(rèn)不侵權(quán)之訴,指A公開表示B侵權(quán)了,但是并沒有向法院起訴B,對B造成了不良的輿論影響等,這時B為了證明自己的清白,可以向法院申請發(fā)函給A,期限A在30天內(nèi)確定是否起訴,如果A不起訴,B可以將A告到法院,提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。這個案子的情況有些類似,如果顧泰來撤訴成功,永安行方面有可能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴或反訴。法院會考慮這種撤訴后又提起訴訟的情況,拒絕顧泰來的撤訴請求。
該人士還表示,顧泰來在南京中院還有相同的起訴,法院會基于這種情況,考慮他是否真的想去南京進(jìn)行訴訟。根據(jù)法律,優(yōu)先受理案件的法院應(yīng)該優(yōu)先去處理。綜合上述理由,他認(rèn)為,法院不同意顧泰來撤訴,在原告方未出庭情況下判他敗訴,都是有合理性的。
這起專利案舉報風(fēng)波攪黃了永安行的IPO,在ofo、摩拜快速發(fā)展之下,“共享單車第一股”花落誰家尚難預(yù)料。而這起舉報案背后的利益謎團(tuán),也令人關(guān)注。
推薦內(nèi)容 Recommended
相關(guān)內(nèi)容 Related
- 永安行專利案風(fēng)波再起06-12