平行進口商品上使用的商標是否侵害權(quán)利人的商標權(quán)？
日期：2021-05-06 16:29:20 / 人氣： 0次 / 來源：人民法院報
平行進口商品上使用的商標是否侵害權(quán)利人的商標權(quán)，理論和司法實踐中均存在不同的觀點和判斷標準。該問題實際上涉及侵害商標權(quán)本質(zhì)的理解。筆者認為，商標侵權(quán)的本質(zhì)在于商標權(quán)人的利益或者商標功能受損?；?a href="http://xicakd.cn">商標法利益平衡的考慮，應當將是否對商標權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性影響作為判斷平行進口商品是否侵權(quán)的標準。
一、平行進口中商標侵權(quán)判斷的現(xiàn)有觀點
1.是否導致消費者混淆誤認。該觀點主要以商標識別商品或服務來源的功能為基礎(chǔ)，認為“只要商標所有人制造、提供或者認可了相關(guān)的商品，不論商品來自于哪個國家，都不會發(fā)生消費者混淆的可能性。”在維多利亞的秘密公司訴錦天公司商標侵權(quán)糾紛案中，法院認為根據(jù)商標權(quán)權(quán)利用盡原則，在非典型性平行進口的國際貿(mào)易中，由于買家銷售正牌商品的行為不會造成相關(guān)公眾的混淆，雖有超出授權(quán)范圍銷售的違約行為，但該行為本身不構(gòu)成侵害商標專用權(quán)。
2.進口商品與國內(nèi)商品是否存在實質(zhì)性差異。該觀點認為，雖然進口商品的生產(chǎn)商與國內(nèi)商標權(quán)人為同一人或者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但如果二者在產(chǎn)品質(zhì)量等方面存在實質(zhì)性差異，未經(jīng)國內(nèi)商標權(quán)人同意的進口行為亦構(gòu)成侵權(quán)。在原告大王制紙株式會社等與被告天津市森淼進出口有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，法院認為，被告進口的大王紙尿褲商品從標識、包裝、商品質(zhì)量等綜合因素與原告的商品并無本質(zhì)差異，雖然售后服務主體和流程等存在一定差別，但整體并未導致實質(zhì)性差異，未影響涉案商標的識別功能。
3.國內(nèi)商標權(quán)人的商譽是否受到損害。該觀點認為，即使國內(nèi)外商品的商標權(quán)人是同一的，但考慮到不同國家商標權(quán)人對商品質(zhì)量、文化、宣傳等方面存在的差異，同一商標在不同國家承載的商譽可能會存在區(qū)別，此種情況下，出于保護國內(nèi)商標權(quán)人商譽的需要，應當對平行進口予以限制。在原告法國大酒庫公司訴被告天津慕醍公司侵犯商標權(quán)糾紛案中，法院認為，被告所進口的涉案葡萄酒來源于原告，被告進口中對涉案三種葡萄酒未進行任何形式的重新包裝或改動，該進口行為不足以導致相關(guān)消費者對商品來源的混淆和信任度的破壞，原告的商譽亦未因此受到影響，故判決駁回原告的訴訟請求。
4.是否改變商品包裝等商品的完整性。該觀點認為，如果進口經(jīng)銷商對商品的包裝、識別碼、質(zhì)量等級等商品信息進行了改變，破壞了進口商品的完整性，則可能構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)的侵害。在原告瑞典絕對公司訴被告蘇州隆鑫源公司侵害商標權(quán)糾紛案中，法院認為，原告指控被告所銷售的絕對伏特加雖非仿冒品，但系擅自加貼中文標簽并且磨毀了產(chǎn)品識別碼，該行為侵害了消費者對商品來源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，導致消費者對真實商品來源及銷售渠道產(chǎn)生疑惑或混淆，并干擾了商標權(quán)利人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，致使商標權(quán)人的商標權(quán)益受損，故認定被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
二、平行進口中商標侵權(quán)判斷的合理標準
平行進口商標侵權(quán)的判斷應當遵循實質(zhì)性影響的標準，即進口商品的銷售是否會對國內(nèi)商標權(quán)人或者國內(nèi)商標的功能造成實質(zhì)性影響。
混淆誤認的標準過于保護消費者的利益，而忽視了對商標權(quán)人利益的保護，況且平行進口商品通常屬于在相同商品上使用了與國內(nèi)商標權(quán)人相同的商標，根據(jù)我國商標法的規(guī)定，此種使用情形并不要求以消費者存在混淆誤認為侵權(quán)判斷的前提。而實質(zhì)性差異、商譽受損、商品完整性等的判斷歸根結(jié)底都著眼于國內(nèi)商標權(quán)人的利益是否因為平行進口行為而受到實質(zhì)性影響。這實際上涉及商標侵權(quán)判斷的形式標準和實質(zhì)標準問題。
商標的最根本價值在于識別功能，保護商標不是為了保護標識本身，而是為了保護商標標識在商品流通或商業(yè)活動中所發(fā)揮的功能，識別功能是基礎(chǔ)、是根本，質(zhì)量保障、廣告等功能均是識別功能的延伸。在此種意義上，商標侵權(quán)判斷的實質(zhì)或根本標準在于商標功能是否受到侵害。無論是混淆標準，還是淡化標準，落腳點都是商標的功能受到了侵害。當然，商標功能是一個比較模糊的概念，缺乏個案中可以適用的可操作性，混淆、淡化可以說都是判斷商標功能是否受損的具體考量。
在平行進口的語境下，是否產(chǎn)生實質(zhì)性影響則主要可以具體化為平行進口商品的質(zhì)量、包裝等是否與國內(nèi)商品存在同一性，是否存在實質(zhì)性差異或者變化。如果平行進口的商品與國內(nèi)商標權(quán)人生產(chǎn)銷售的商品具有同一性，進口商品的流通不會導致消費者混淆誤認，也不會損害國內(nèi)商標權(quán)的質(zhì)量保證等功能，自然不存在商標侵權(quán)問題。否則，如果國外市場銷售的商品與國內(nèi)市場銷售的商品在質(zhì)量等級等方面存在差異，或者商品的組成成分存在區(qū)別，從消費者認知的角度看，消費者有可能會認為國內(nèi)商標權(quán)人生產(chǎn)銷售商品的質(zhì)量發(fā)生了變化，可能對商標保證商品質(zhì)量的功能產(chǎn)生不良影響。
在國內(nèi)商品質(zhì)量、成分優(yōu)于國外商品的情況下，平行進口商品會損害商標的質(zhì)量保證功能爭議不大；但在國外商品質(zhì)量優(yōu)于國內(nèi)商品的情況下，商標的功能仍然可能受到損害。因為商標的質(zhì)量保證功能并不在于保證商品的質(zhì)量本身的優(yōu)劣，而是確保帶有該商標的商品質(zhì)量保持同一性。即使國外的商品質(zhì)量優(yōu)于國內(nèi)商品，消費者購買國外進口商品后，就會對國內(nèi)商標權(quán)人的商品產(chǎn)生偏見，甚至有可能會認為國內(nèi)商標權(quán)人生產(chǎn)的商品是“假貨”進而影響國內(nèi)商標權(quán)人的生產(chǎn)銷售，同樣也會損害商標的功能以及商標權(quán)人的利益。（上海知識產(chǎn)權(quán)法院 張維）
?